22 Antworten in diesem Thema

[Eifelhesse]

zuerst haben mich die Franzosen aufmerksam gemacht, dass HTML5 von einer Spaltung bedroht werde:

http://www.lemonde.fr/technologies/article/2012/07/24/le-html5-menace-par-un-schisme_1737757_651865.html#xtor=RSS-3208

dann lese ich bei Heise, dass das ein alter Hut ist...


Vielleicht kann mir ja jemand sachdienliche Hinweise für DAUs liefern?!

[hamstiglue]

Das heisst nicht, dass sie verschiedenes HTML5 machen, sie haben lediglich andere Ziele:

W3C will in einigen Jahren eine komplette Spezifikation fertig haben, während WHATWG eher praxisorientiert ist und das beschreibt, was sich aktuell schon als HTML5 etabliert hat. Theoretiker vs. Praktiker

[sirare]

Datt gibt doch wieder Chaos wenn das wie bei RFC's kommt die wabbelweich sind und so oder so interpretiert werden können.

[Winux]

So richtig geht es doch mit HTML5 auch nicht voran. Da wird seit ewigen Zeiten an Entwürfen gebastelt mit der Folge, dass jeder Browser eigene Wege geht. Das gleiche sieht man doch bei CSS3.
Vielleicht sollte man nicht versuchen irgendwann das super optimale Ergebnis zu haben sondern lieber ein paar definierte Zwischenschritte einlegen und diese später mit weiteren Funktionen auszubauen.

[WeThink]

So richtig geht es doch mit HTML5 auch nicht voran.

Würde ich jetzt mal nicht so sehen, guck mal auf HTML5 Demos. Auch auf HTML5 Test kannst du den Fortschritt beobachten.

Da wird seit ewigen Zeiten an Entwürfen gebastelt mit der Folge, dass jeder Browser eigene Wege geht. Das gleiche sieht man doch bei CSS3.

Auch nicht so ganz, siehe oben. Was stimmt ist das es einen Bedarf an Standardisierung gibt.

Vielleicht sollte man nicht versuchen irgendwann das super optimale Ergebnis zu haben sondern lieber ein paar definierte Zwischenschritte einlegen und diese später mit weiteren Funktionen auszubauen.

Naja, das passiert ja gerade. W3C will halt eine momentane "HTML5 1.0"-Spezifikation rausbringen und dann eine 1.1 anfangen, WHATWG will die Spezifikation kontinuierlich ergänzen. Ersteres hat den Vorteil das es eine stabile Version ist an die sich Browserhersteller halten können, inklusive Fernseher, Konsolen und Was-weiss-ich. Letzteres soll eher den Fortschritt fördern und ist aktueller.

Letztendlich wenig Grund sich aufzuregen, weil viele Leute in beiden Komitees sitzen. Es gibt ja auch schon eine Menge WebApps die Cross-Plattform laufen.

[Winux]

Wie (fast) immer interpretierst Du mich falsch. Klar gibt es bei HTML5 Entwicklungen aber eben kein wirklich fertiges Ergebnis. Dabei wird daran schon seit 2004 bzw. 2008 daran gearbeitet. Auf den von Dir genannten Webseiten sieht man doch das Problem. Jeder der großen Browser unterstützt einen Teil der genannten Funktionen aber keiner alle. Bei dem HTML5-Test kommt FF14 auf 330+9 von 500 Punkten, bei Chromium 18 sind es immerhin 385+13 von 500 Punkte. Aber letztlich muss ich mich als Webentwickler entscheiden: nutze ich die neuen z.T. recht praktischen Funktionen und riskiere, dass das Ergebnis beim User unzureichend dargestellt wird oder bastel ich für jeden Browser noch eine zusätzliche Krücke mit ein. Nach der derzeitigen Planung der W3C soll HTML5 erst 2014 fertig sein. Bis dahin wird es aber sicherlich schon wieder zig neue Techniken und Vorschläge dafür geben, die dann auch wieder als Workaround eingebaut werden müssen. Das wird immer so sein, wenn ein Standard festgeschrieben wird. Warum also erst 2014?

[sirare]

Wird wohl in Zukunft nicht viel besser als in der Vergangenheit, man wird überall Browserweichen und separaten Code schreiben müssen wenn man ein vernünftiges Ergebnis haben will.

[WeThink]

Klar gibt es bei HTML5 Entwicklungen aber eben kein wirklich fertiges Ergebnis.

Das ist die Einstellung der W3C: Man möchte eine "fertige" Spezifikation.

Aber letztlich muss ich mich als Webentwickler entscheiden: nutze ich die neuen z.T. recht praktischen Funktionen und riskiere, dass das Ergebnis beim User unzureichend dargestellt wird oder bastel ich für jeden Browser noch eine zusätzliche Krücke mit ein.

Naja, die meisten Sachen laufen ja schon, und vorher hat man das halt mit einem Plugin (Google Gears) zu erledigen versucht. Wenn du auf allen Browsern laufen willst nimmst du natürlich nicht die neuesten Features, wenn du eine WebApp schreiben willst kannst du das aber heute schon tun.

Frühere Geschäftsanwendungen liefen nur mit dem IE6. Was ist dagegen zu sagen Applikationen zu schreiben die heute nur auf einem oder zwei Browsern laufen - und auf den anderen wenn die Features unterstützt werden? Abgesehen davon gibt es inzwischen ziemlich gute Frameworks die dir eine Menge Arbeit abnehmen.

ach der derzeitigen Planung der W3C soll HTML5 erst 2014 fertig sein. Bis dahin wird es aber sicherlich schon wieder zig neue Techniken und Vorschläge dafür geben, die dann auch wieder als Workaround eingebaut werden müssen. Das wird immer so sein, wenn ein Standard festgeschrieben wird. Warum also erst 2014?

Weil sie voraussichtlich so lange brauchen bis die Testsuite steht, und wie willst du sonst Kompatibilität feststellen?

Ich finde nicht, das ich dich falsch interpretiert habe. Der Anspruch ist ja nicht auf jedem uralten Internet Explorer zu laufen, auch wenn er einen großen Marktanteil hat, sondern in modernen Browsern die die benötigten Features implementieren, und die sollen dann gleich implementiert werden. Und wenn ein Browser nicht mitkommt wird er eben ausgewechselt, früher haben die Leute ja auch RealPlayer und Flash installiert.

[pycage]

Lustig ist auch, dass es kein einziges gemeinsames Videoformat gibt, dass alle HTML5-fähigen Browser unterstützen. Alleine hierfür braucht man schon Fallbacks und Browserweichen.

[WeThink]

Lustig ist auch, dass es kein einziges gemeinsames Videoformat gibt, dass alle HTML5-fähigen Browser unterstützen.

H.264 können eigentlich alle. Abgesehen davon brauchst du keine "Browserweiche", du gibst einfach mehrere Quellen an und der Browser sucht sich die beste. Darunter auch eine Textalternative, für Browser die kein Video unterstützen, zum Beispiel für Blinde.

Der Video-Tag ist eine der besten Sachen an HTML5 und funktioniert eigentlich ziemlich gut, zum Beispiel auf YouTube.

[Winux]

Na derzeit spielt Firefox keine unfreien Codecs wie H.264 und MP3 ab. Was die Zukunft bringt ist wie immer ungewiss. Es macht doch grundsätzlich auch wenig Sinn eine Datei in mehreren verschiedenen Formaten abzulegen, Speicherplatz ist zwar billig aber nicht kostenlos. Wobei mir ein Video mit HTML5 schon mal lieber ist als in Flash eingebunden.

Ich halte übrigens wenig davon dem User vorzuschreiben, mit welchem Browser er eine Seite anzuschauen hat. Zumindest bei den derzeit großen sollten alle Seiten gleich aussehen und das ganze ohne irgendwelche Krücken, die beim nächsten Update dann vielleicht schon nicht mehr funktionieren.

[WeThink]

Na derzeit spielt Firefox keine unfreien Codecs wie H.264 und MP3 ab.

Klar spielt Firefox die ab - sonst würde den Browser doch keiner nutzen. Im Zweifelsfall über den Umweg von Plugins, wie zu Beispiel Flash. Was übrigens auch immer "unfrei" ist - H.264 und MP3 sind immerhin ISO-Standards mit Open-Source Codecs.

Was die Zukunft bringt ist wie immer ungewiss. Es macht doch grundsätzlich auch wenig Sinn eine Datei in mehreren verschiedenen Formaten abzulegen, Speicherplatz ist zwar billig aber nicht kostenlos. Wobei mir ein Video mit HTML5 schon mal lieber ist als in Flash eingebunden.

Sehe ich auch so. In dem Link oben beschreibt Brendan Eich (CTO der Mozilla Corporation) übrigens recht eindringlich die Wichtigkeit von H.264.

So lange es keinen deutlichen Fortschritt in der Videokomprimierung gibt sehe ich nicht das H.264 abgelöst wird - das hat ja schon AAC mit MP3 trotz breiter Unterstützung nicht geschafft, obwohl es deutlich besser ist.

Ich halte übrigens wenig davon dem User vorzuschreiben, mit welchem Browser er eine Seite anzuschauen hat. Zumindest bei den derzeit großen sollten alle Seiten gleich aussehen und das ganze ohne irgendwelche Krücken, die beim nächsten Update dann vielleicht schon nicht mehr funktionieren.

Naja, ich finde wer den IE6 benutzt hat Pech gehabt. Ansonsten geht es ja um anspruchsvolle WebApps, wenn Google Docs im alten FireFox 3.5 nicht gut läuft musst du dir eben einen modernen Browser holen oder auf die Anwendung verzichten. Es will dir ja keiner einen speziellen Browser vorschreiben, aber einen aktuellen.

[pycage]

Ganz so einfach ist es mit H.264 nicht. Der Codec ist lizenzierungspflichtig, und die OpenSource-Implementation darf theoretisch nicht überall verwendet werden. Für ein OpenSource-Projekt wie Firefox ist H.264 deshalb ein No-Go.
Und wenn auf deinem System kein fremder legaler oder illegaler H.264 Codec ist, schaust du mit Firefox in die Röhre.

[Winux]

Klar spielt Firefox die ab - sonst würde den Browser doch keiner nutzen. Im Zweifelsfall über den Umweg von Plugins, wie zu Beispiel Flash. Was übrigens auch immer "unfrei" ist - H.264 und MP3 sind immerhin ISO-Standards mit Open-Source Codecs.

Das verstehe nicht nur ich unter "unfrei":

Viele der Verfahren, welche in H.264 zur Anwendung kommen, sind durch Patente geschützt. Wie schon bei MPEG-2 wird auch beiMPEG-4 von den Herstellern und Dienstanbietern, die diesen Standard einsetzen wollen, eine Gebühr verlangt. Quelle:wikipedia

Das hält mein FF von H.264:  ff_h264.png   109,14K   24 Heruntergeladen

Naja, ich finde wer den IE6 benutzt hat Pech gehabt. Ansonsten geht es ja um anspruchsvolle WebApps, wenn Google Docs im alten FireFox 3.5 nicht gut läuft musst du dir eben einen modernen Browser holen oder auf die Anwendung verzichten. Es will dir ja keiner einen speziellen Browser vorschreiben, aber einen aktuellen.

Wer hat was vom IE6 geschrieben? Selbst der IE9 unterstützt nur wenig HTML5, mal schauen wie es beim IE10 aussieht. Und wie oben geschrieben schafft lt. dem von Dir erwähnten Test auch der FF14 nur magere 330+9 Punkte.

[Kelteseth]

So richtig geht es doch mit HTML5 auch nicht voran.

Würde ich jetzt mal nicht so sehen, guck mal auf HTML5 Demos. Auch auf HTML5 Test kannst du den Fortschritt beobachten.

Das sind zwar ganz nette Beispiele aber allein wenn man ein Spiel entwickeln will merkt man das HTML5 noch lange nicht fertig ist. Nehmen wir einmal an man will ein Spiel im Canvas entwickeln. Damit es auch gute Hardware unterstüzung besitzt nimmt man hier Webgl. Das Problem ist nur das viele Dinge noch fehlen wie die Unterstüzung von WebGl bei mobile Geräten. Beispielsweise erst bei der letzten Version vom Firefox wurde die unterstüzung für Gamepads hinzugefügt und selbst diese ist noch experimentell. Es gibt so viele schwierigkeiten (ich habe sie selber erlebt) das es jetzt sich einfach nicht lohnt so ein spiel zu entwickeln. Vielleicht in ein paar Jahren wenn sich das W3C mal geeinigt hat

[WeThink]

Für ein OpenSource-Projekt wie Firefox ist H.264 deshalb ein No-Go.

Das sieht Mitchell Baker (Chair of the Mozilla Foundation) aber anders.

Und wenn auf deinem System kein fremder legaler oder illegaler H.264 Codec ist, schaust du mit Firefox in die Röhre.

H.264 ist normalerweise hardwareunterstützt, d.h. du hast den Codec sinnvollerweise auf dem System, weil ein Browser hoffentlich nicht so nah an die Hardware rankommt. Ansonsten kriegen es XBMC und VLC auch hin.

Ohne H.264 kein Flash, kaum Matroska-Filme und auch sonst sieht es mit Video düster aus.

Das verstehe nicht nur ich unter "unfrei": ...

Ah, du meinst "frei" im Sinne von "kostenlos". Klar, jemand hat etwas entwickelt und möchte Geld dafür haben, finde ich völlig in Ordnung. Sollen wir jetzt MP3 abschaffen?

Es gibt auch Leute die haben ihre Musiksammlung in Ogg und fühlen sich dann freier.

Wer hat was vom IE6 geschrieben? Selbst der IE9 unterstützt nur wenig HTML5, mal schauen wie es beim IE10 aussieht. Und wie oben geschrieben schafft lt. dem von Dir erwähnten Test auch der FF14 nur magere 330+9 Punkte.

Dann kriegt es entweder Mozilla auf die Reihe oder sie werden unbenutzbar. Ich verstehe das Problem nicht so ganz: Ein Entwickler möchte eine tolle WebApp schreiben. Dafür benutzt er fortgeschrittene Features die es nur in Chrome, Safari und Opera gibt. Und jetzt?

In Firmen wird der Browser sowieso meist vorgeschrieben, und wenn du die Anwendung heute benutzen möchtest dann nimmst du entweder Chrome oder wartest bis Firefox so weit ist. Ist doch besser als die Lösung vorher: Wir schreiben ein Plugin, das sowieso nur im IE6 unter Windows läuft.

Es gibt so viele schwierigkeiten (ich habe sie selber erlebt) das es jetzt sich einfach nicht lohnt so ein spiel zu entwickeln.

Im Moment ist es für Spiele noch schwierig, weil die oft performanceintesiv und hardwarenah sind. Aber für Geschäftsanwendungen läuft doch schon was: Google Docs zum Beispiel.

[sirare]

Worum ging es noch?

[megaD]

Soweit ich richtig informiert bin muss immer noch eine Browserweiche implementiert werden und das Video musss in zwei Codecs encodet werden, um alle gänigogen Browser zu unterstützen. Diese Seite hier ist immer aud dem letzten Stand eigentlich: http://www.longtailvideo.com/html5/

Mit Firefox 15 sollte aber H.264 Einzug halten: https://bugzilla.moz...g.cgi?id=714408

... da bin ich mal gespannt. Sollte bald soweit sein.

Manche gehen aber auch weg von HTML5 und hin zu nativen Apps: http://www.computerw...reless/2521167/

[megaD]

Hmm... H.264 hat's wohl nicht in Firefox 15 geschafft: http://www.sitepoint...bid=b9JIIFHfwHy

[Winux]

Anders stellt sich die Situation bei der Desktopversion von Firefox dar, denn in Desktopbetriebssystemen kann in aller Regel nicht auf eingebaute Decoder zurückgegriffen werden. Noch hat Mozilla nicht entschieden, wie hier vorgegangen werden soll. Laut Double gibt es seit kurzem einen GStreamer-Decoder, der mit dem Konfigurationsschalter "-enable-gstreamer" aber explizit aktiviert werden muss und dann das Decodieren von H.264-Videos unter Linux übernimmt. Quelle: http://www.golem.de/...1208-93796.html